Original Social Matter
Carl Schmitt era um nazista. Ele também foi um dos mais importantes filósofos políticos do século XX. Mas ele era um nazista, e para alguns, isso é tudo o que importa. Entre os liberalmente inclinados, você raramente encontrará o nome de Schmitt sendo mencionado favoravelmente – enquanto a esquerda pós-liberal encontrou seu trabalho instigante, Schmitt sempre foi um inimigo do liberalismo. Você vê, Schmitt alegando que a distinção amigo-inimigo era fundamental para a política, que as pessoas se definem primariamente pelo que não são ou pelo que são contra e não pelo que são ou defendem. Os liberais entendem que essa posição é falsa; eles não são como aqueles... nazistas. A crítica de Schmitt - embora “crítica” seja uma palavra muito suave - ao liberalismo tem uma série de componentes, e hoje vamos dar uma olhada em um trabalho particular de sua obra, A Era das Neutralizações e Despolitizações de 1929. Neste breve artigo, Schmitt descreve a evolução do pensamento europeu em termos do que ele chama de domínios centrais. Depois de revisar o relato de Schmitt, vamos enriquecê-lo com várias outras versões da mesma história. Finalmente, vamos analisar várias ideologias contemporâneas através da lente de domínios centrais. Schmitt começa no século XVI, na era da Reforma Protestante e várias guerras religiosas. A Reforma Protestante quebrou a respublica Christiania, a comunidade espiritual da cristandade, e inaugurou um período de conflitos internos inigualáveis em intensidade desde a Guerra do Peloponeso. Destas lutas surgiu o conceito de cuius regio, eius religio, “de quem [é] o governo, dele [se siga] a religião”, uma vez que os sujeitos protestantes não aceitariam um governante católico e vice-versa. Como Schmitt descreve, a teologia era o domínio central do século XVI, a esfera intelectual na qual os desacordos ocorreram principalmente. “Se um domínio do pensamento se torna central”, ele escreve, “então os problemas de outros domínios são resolvidos em termos do domínio central – eles são considerados problemas secundários, cuja solução segue como uma questão de curso apenas se os problemas do domínio central foram resolvidos”. Durante os 1500s, as disputas eram principalmente teológicas, mas assim que as questões teológicas foram respondidas satisfatoriamente, as respostas para tudo o mais seguiram-se naturalmente. Em essência, o que os pensadores do século XVI estavam tentando realizar era recuperar a relativa paz e tranquilidade da Idade Média, e isso eles conseguiram fazer com bastante sucesso, como Schmitt descreve em seu trabalho posterior “O Nomos da Terra no Direito Internacional do Jus Publicum Europaeum”. Homens práticos, juristas, políticos e generais eram capazes de elaborar uma ordem política satisfatória, mas os intelectuais achavam impossível fazê-lo por muito tempo. A busca começou assim por algo sobre o qual todos poderiam concordar, o que teoricamente proporcionaria um terreno muito mais permanente para a ordem política. A busca pelo universal, o que Schmitt chama de processo de neutralização, produziu a seguinte progressão: Após o século XVI teológico veio o século XVII metafísico; Quando as pessoas não conseguiam concordar com uma metafísica, mudaram para o moralismo humanitário no século XVIII; Quando isso se provou controverso, a economia emergiu como o domínio central do século XIX; E, finalmente, a tecnologia substituiu a economia no século XX. Cada transição foi marcada pela substituição de um domínio antigo por um antigo domínio neutro na esperança de que esse campo neutro fosse algo mais universal. As pessoas são criativas quando se trata de razões para brigar, no entanto, desta forma cada tentativa se concluiu com falha. Os historiadores intelectuais podem facilmente dissecar o sumário bem-humorado de Schmitt de mais de 400 anos de pensamento europeu, mas quando se trata do século 20, Schmitt é spot-on e até mesmo notavelmente presciente. A tecnologia é ostensivamente o domínio perfeito e neutro: “Aqui todos os povos e nações, todas as classes e religiões, todas as gerações e raças parecem estar em condições de concordar, porque todos usam e dão por adquiridos as vantagens e as comodidades dos confortos técnicos”. Serve a todos igualmente, assim nós devemos parar de discutir sobre a religião, a cultura, ou a economia e focalizar simplesmente em encontrar o que funciona. No entanto, Schmitt observa que “a tecnologia é sempre um instrumento e uma arma; precisamente porque serve a todos, não é neutra”. Tornar a tecnologia o domínio central é supor que todas as outras questões significativas foram respondidas e tudo o que resta é determinar como alcançá-las. Schmitt não acreditava que isso fosse possível a longo prazo, mas a Guerra Fria provou que ele estava errado. O único desafio sério ao esquerdismo no século XX foi o nacionalismo, que foi rapidamente anulado e exterminado. A disputa entre o Ocidente capitalista e o Oriente comunista era sobre quais os meios mais adequados para alcançar os mesmos fins progressistas de liberdade e igualdade. A tecnologia como domínio central do século XX ajuda a explicar a exultação da década de 1990, exemplificada na declaração prematura de Francis Fukuyama “do fim da história". Não só os intelectuais ocidentais encontraram um domínio perfeitamente neutro, como também finalmente chegaram a um acordo universal dentro desse domínio. A questão tecnológica tinha sido respondida, e isso significava que as respostas a todas as outras perguntas seriam seguidas naturalmente. Havia, finalmente, nada para matar ou morrer por. O século atual puxou as nuvens sobre o otimismo ensolarado dos anos 90, mas antes de mergulhar no ambiente atual, vamos aproveitar um momento para enriquecer o relato histórico de Schmitt com outros dois. O primeiro é o surgimento do esquerdismo, concebido como uma consequência da Reforma Protestante, e o segundo é a história de Alvin Gouldner sobre a ascensão dos intelectuais. Nenhuma das narrativas contradiz a de Schmitt, e de fato podemos aprender muito combinando os três. Comecemos pelo pecado original da Reforma Protestante: a destruição simultânea da autoridade e a exaltação do indivíduo, colocando todo homem de forma imediata sob Deus. Isso desencadeou uma santa espiral de séculos de duração, quando as pessoas procuraram provar sua superioridade moral sobre seus vizinhos, abraçando e intensificando um conjunto de crenças coletivamente conhecidas como “esquerdismo” que se tornaram status elevado e tinham capturado mecanismos de status. Com o tempo, o esquerdismo subverteu e destruiu sua oposição, estabelecendo a hegemonia ideológica que hoje todos conhecemos e amamos. Após a Reforma, o esquerdismo alcançou lentamente sua supremacia absoluta através do Iluminismo, culminando na Revolução Francesa. À medida que a pragmatocracia se empenhava em restabelecer a ordem, os intelectuais achavam irresistível o chamado de sereia do esquerdismo e desta forma minavam o que os reis e ministros haviam construído. O conservadorismo não-ideológico de Burke e a tradição puramente católica de que Schmitt e Erik von Kuehnelt-Leddihn foram herdeiros, se mostraram ineficazes e suas vertentes morreram em grande parte após a Primeira Guerra Mundial. De fato, os burkeanos se acomodaram amplamente à ascendência do esquerdismo, servindo principalmente para consolidar os ganhos dos radicais. Os leitores astuciosos notarão uma distinção que estamos elidindo: a do esquerdismo ao liberalismo. Estritamente falando, o liberalismo é uma seita do esquerdismo, mas até recentemente era a única grande variedade. O esquerdismo pós-liberal só ganhou proeminência hoje no século XXI. Esta nova versão do esquerdismo é especificamente anti-ocidental, e a maioria de suas diferenças com o liberalismo podem ser rastreadas até esse recurso. No entanto, ele quase será, certamente, deixado de lado quando o Ocidente cair e o resto do mundo começar a cavar suas ruínas. Falaremos dessa distinção mais tarde. Agora, vamos jogar Alvin Ward Gouldner na mistura. O Capitalismo, Socialismo e Democracia de Joseph Schumpeter serve como um bom complemento para Gouldner. Embora ele não cite explicitamente Schumpeter, Gouldner estende a sua tese de que os intelectuais estão assumindo e preparando o socialismo para incluir na história desta transformação. Os intelectuais cresceram fora da classe comerciante burguesa durante a Idade Média e se aliaram com os comerciantes para derrubar primeiramente a Igreja e então a nobreza. Com este fim, os intelectuais articularam as doutrinas do esquerdismo, dando justificação moral à ascensão dos comerciantes. No entanto, uma vez que esta antiga classe média alcançou ascendência, começaram a surgir rachaduras na antiga aliança, exemplificada no credo apocalíptico do marxismo, segundo o qual os intelectuais profetizavam a destruição final de seus rivais mercantes. Escrevendo na década de 1970, Gouldner viu a grande competição política não ser entre capitalismo e comunismo per se, mas entre os proprietários do capital e os intelectuais educados na universidade. De fato, a educação universitária agora é quase obrigatória para muitas carreiras de negócios. Embora Gouldner fosse um intelectual, ele não era totalmente otimista quanto à ascensão de sua classe - ainda preso ao ideal liberal de uma sociedade sem classes, Gouldner poderia simplesmente esperar que seus colegas executassem de fato o programa que estavam abraçando nos últimos 500 anos. Combinar essas duas narrativas com a de Schmitt revela três pontos cruciais. A primeira é que o liberalismo é uma fuga da responsabilidade, mas de uma forma mais sutil do que a exemplificada na rainha do bem-estar social. Um imprestável deseja apenas viver para sempre como uma criança com seus pais, ou substitutos, cuidando dele e impedindo-o de sofrer qualquer dor ou desconforto; LARPing é seu modo preferido de existência. Enquanto o sonho de LARPing é certamente um componente do liberalismo - mais visível na visão do futuro apresentada em Star Trek - o liberalismo está realmente buscando um retorno à sua fantasia prelapsariana da Idade Média através da criação de uma sociedade de Estado mecanicista. O liberalismo deseja que não haja decisões mais sérias a tomar; não apenas que não haja mais matar e morrer, mas que não há nada por matar ou morrer. Esta imaturidade do liberalismo pode ser resumida como a negação do político, mas isso é uma questão para outro momento. O segundo responde à questão de quem é o responsável por essa evolução. Os intelectuais, especificamente, mas não os intelectuais exclusivamente protestantes, são as figuras demoníacas neste conto. Os comerciantes não são irrepreensíveis, e é duvidoso que eles tenham feito algo para deter o progresso do esquerdismo. Além disso, o esquerdismo recebeu seu maior dom sob a forma de governo inseguro e democrático, que solidifica e torna a distinção esquerda-direita muito mais sociopolítica. Finalmente, podemos ver claramente que o liberalismo exige a existência de um domínio central para ser uma tradição intelectualmente viva. De fato, se a utopia e a sociedade-Estado fossem realmente realizadas ao longo de pensamentos liberais, a maior parte da atividade intelectual, além da ciência natural, deixaria de valer a pena. Se todas as perguntas sérias forem respondidas, então não há necessidade de continuar perguntando. Se os problemas do domínio central forem resolvidos, então o liberalismo deixa de existir. Isso nos traz de volta ao dia de hoje. O fato é que a história terminou quando o Muro de Berlim caiu e o comunismo ficou revelado, envergonhado diante do mundo. Com a resolução do problema tecnológico, o capitalismo versus o comunismo, a época liberal chegou a uma conclusão abrupta. Não restava nada para o liberalismo - todos os seus problemas haviam sido resolvidos. Isso significa que estamos vivendo hoje em uma época pós-liberal. Demorou algumas décadas para a putrefação do liberalismo tornar-se amplamente aparente e ainda há muitas pessoas em negação, especialmente os libertários, mas o fato está sendo cada vez mais difícil de refutar que o liberalismo está morto, morto por seu próprio sucesso. O próximo passo, é claro, é construir algo novo fora dos escombros, o que muitos grupos têm tentado fazer. Com a morte do liberalismo, morre também a utilidade do conceito de domínio central que Schmitt empregou, mas isso não significa que o conceito deve ser totalmente descartado. Ele deve simplesmente ser reformulado, alterado ligeiramente para cumprir um propósito diferente. Em vez de organizar o pensamento da sociedade ocidental, um domínio central pode ser concebido em um nível ideológico, com cada ideologia com seu próprio domínio central. As ideologias podem então ser classificadas e diferenciadas de acordo com seus domínios centrais. Neste caso, o domínio central de uma ideologia é a questão que ela considera primária, a que ela procura resolver em primeiro lugar, com soluções para todos os outros problemas sendo subsidiários. Ao fazer isso, temos que ter cuidado, pois há emergindo uma nova área que pode parecer um novo domínio central no sentido original: a identidade. Samuel Huntington argumentou que as questões de identidade seriam cruciais no século XXI. A política de identidade está se tornando cada vez mais na moda, e de fato, uma vez que a identidade é resolvida, uma vez que concordamos em "quem somos", quase tudo parece seguir bem. No entanto, esta aparência é enganosa. A identidade sempre foi a questão política central; ela simplesmente não tem sido tão bem afirmada como tal. Vejamos primeiro o libertarianismo. Muitos libertários nos dias de hoje - especialmente os libertários vocalmente de esquerda - estão um tanto desanimados por sua ideologia ser rotulada de direita porque tem pouco a ver com a direita de mais de 50 anos atrás. Ainda assim, o domínio central do libertarianismo é a economia, o antigo domínio central do esquerdismo do século XIX. Isto é particularmente verdadeiro para o libertarianismo, que supostamente está satisfeito com qualquer arranjo social que aconteça enquanto as regras de propriedade apropriadas forem respeitadas. Nesse sentido, o libertarianismo é bastante reacionário, estando preso na mentalidade de mais de cem anos atrás. A esquerda pós-liberal é bastante variegada quando examinada de perto, e muitos segmentos discordam uns dos outros com veemência, mas todos eles compartilham um domínio central identificável: a igualdade. Assim que a igualdade é alcançada, eles professam, então tudo será satisfatório. É claro que diferentes grupos dão prioridade a diferentes formas de igualdade, mas até agora os poderes pós-liberais reduziram o campo a meia dúzia ou mais e fizeram um bom trabalho forçando os devotos desta ideologia a concordar com todas essas formas de igualdade. Se esta aliança pode resistir ao teste do tempo ainda está para ser visto. Quando saímos do esquerdismo, nos deparamos com uma dificuldade em usar a noção de domínios centrais: as ideologias não esquerdistas não costumam dizer: "Corrija esta coisa e não nos preocuparemos para sempre". Isso significa que outras ideologias não têm um domínio central da mesma maneira que o esquerdismo fez e faz. Assim, temos de ser um pouco mais frouxo no nosso uso do termo: domínios centrais não esquerdistas não são propostas de balas de prata, mas sim diagnósticos sobre o que é errado no esquerdismo e no mundo contemporâneo. Ainda pode ser difícil resumir o ponto de vista de uma ideologia, mas vamos ver o que podemos fazer. O conservadorismo burkeano é tão sem princípios em sua oposição ao esquerdismo que seu domínio central é fácil de identificar: a velocidade. Burkeanos querem a esquerda abrandando e deixando-os recuperar o fôlego antes de se apressarem para a próxima reimaginação radical da sociedade. O pensamento autêntico de direita tem a autoridade como seu domínio central. O esquerdismo atribui igual autoridade a cada indivíduo, despojando assim aqueles que possuem a verdadeira autoridade de sua própria estima e capacitando tanto os oprimidos como mais especialmente aqueles que têm o privilégio de identificar e defender os oprimidos. Infelizmente, neste dia e era é difícil identificar quem deve ter autoridade - a Igreja? Empresários? Velhas famílias reais? E se alguém escolhe um bastião de autoridade particular para defender, ficará invariavelmente desapontado, pois não só todos eles são manifestamente indignos do poder, como nem sequer o querem mais. Neo-reacionários abordam esse problema por meio de um domínio central diferente, embora não sendo novo, mas central: a virtude. Já que mesmo antes de Platão, os sábios observaram que apenas os virtuosos merecem verdadeiramente poder e estima, embora o mundo muitas vezes conspira para retirá-los de sua própria posição. Mas em tempos de caos, as pessoas procuram bastiões de ordem e força. Neo-reacionarismo é também a frustração perfeita à imaturidade do esquerdismo. Enquanto um esquerdista exige que o mundo se reorganize para tornar-se congruente com suas mesquinhas presunções e fantasias infantis, um neo-reacionário entende que o mundo não é seu para comandar, e ele deve concentrar sua atenção primeiro nas questões dentro de sua esfera de controle. Somente depois de provar que ele é digno de maior poder, deveria presumir exercê-lo.
